Informes
La cruzada laica de Al Gore o el gran negocio
del ex vicepresidente estadounidense
La problemática conocida como “el calentamiento
global del planeta” ha ganado numerosos adeptos. Sin
embargo, comienzan a escucharse voces en contrario.
Especialmente por la falta de confirmación científica.
En tanto, Al Gore acumula fortuna con esta predica que llega
al punto de culpar a la cantidad de nacimientos en el planeta
en clara posición abortista. Un extenso informe de
David del Fresno que merece un tiempo para su lectura y análisis.
En los últimos tiempos estamos asistiendo a un cambio
sustancial en la comunicación de la información
sobre el medio ambiente.
Las conferencias mundiales del ex vicepresidente de Estados
Unidos Al Gore, las diferentes cumbres mundiales sobre población
y cambio climático, los congresos internacionales y
nacionales sobre cuestiones relativas al desarrollo sostenible,
denotan un interés por el medio ambiente donde hasta
hace poco no existía.
Al Gore, Carmen Barroso, Louise Carver y otros, siguen llevando
a cabo su cruzada laica en defensa del medio ambiente y parecen
decididos a convencernos de que se trata de una cuestión
de seguridad planetaria.
Parece que todo esto ha hecho mella en la sociedad: las estadísticas
dicen que los problemas medioambientales ocupan el puesto
13 entre las principales preocupaciones de los españoles,
por ejemplo. Para muchos, los seres humanos estamos sentados
en una bomba de relojería y nos quedan apenas diez
años para evitar una catástrofe de grandes proporciones
que podría hacer entrar el clima del planeta en una
espiral destructiva con temperaturas extremas, inundaciones,
sequías, epidemias y oleadas de calor hasta ahora desconocidas.
Ahora bien: ¿hasta qué punto lo que dicen Al
Gore, Carmen Barroso y demás profetas de desastres
constituye una verdad? Resulta sospechoso tanto esfuerzo por
convencernos de aquello que afirman creer, sobre todo teniendo
en cuenta que no son en modo alguno personajes dignos de ser
tomados en serio: Sus campañas agoreras se han convertido
en la excusa perfecta para impulsar un abanico de medidas
tan inhumanas como extravagantes, que van desde la legalización
del aborto hasta la prohibición de incinerar cadáveres,
pasando por la aplicación de los derechos humanos a
los simios.
Visto lo que defienden, antes de aceptarlo cabría
plantear a nuestros grandes gurús del ecologismo una
cuestión verdaderamente incómoda: si para salvar
la tierra tenemos que legalizar la matanza de nuestros niños
antes de que nazcan, prohibir incinerar su cadáver,
y equiparar los derechos de los vivos con los derechos de
los simios…
¿Estamos haciendo lo correcto? ¿Va a resultar
ahora que para salvar a la humanidad hay que prescindir de
la humanidad?
Trayectoria vital
Nace el 31 de marzo de 1948, en el seno de la familia fundada
por el senador Albert Gore y Pauline LaFon Gore.
Graduado en 1969 por la Universidad de Harvard, contrae Matrimonio
en 1970 con Mary Elizabeth «Tipper» Aitchenson.
Ingresa en el Ejército estadounidense y desempeña
labores de reportero militar en Vietnam. Tras su regreso en
1971, entra a trabajar como periodista en el periódico
local "Nashville Tennessean". En 1976, e inspirado
por la labor política de su padre, se presenta como
candidato a las primarias demócratas en el cuarto distrito
de Tennessee para el Congreso.
Es elegido senador en 1984, y reelegido una vez más
en 1990. En 1992 publica el libro titulado "La Tierra
en juego: ecología y conciencia humana" en el
que plantea las bases de la revolución ecológica.
Desde 1993 trabaja como vicepresidente de los Estados Unidos
en el tándem que forma junto con Bill Clinton. Durante
su desempeño del cargo, la administración Clinton-Gore
defiende la promoción y práctica del aborto,
apoya con entusiasmo el aborto por decapitación, y
presenta en el Congreso diversas iniciativas para defender
el medio ambiente. Después de su derrota en las elecciones
presidenciales del año 2000, abandona definitivamente
su carrera política.
Durante los últimos seis años, Gore ha recorrido
el mundo dando conferencias muy bien pagadas, en las que ha
intentado concienciar al público sobre el peligro del
calentamiento global. En 2007 recibió el Nobel de la
Paz y hoy día combina su cruzada contra el calentamiento
global con sus actividades como director de las firmas "Current
TV" -una red de televisión basada en contenidos
creados por los espectadores- y "Generation Investment
Management", una firma de gestión de inversiones.
Pertenece además a la junta directiva de Apple Computer
y es consultor de Google Inc.
Calentamiento Global: Una hipótesis que vende
bien
Desde hace ya algunos años, el hipotético problema
del "Calentamiento Global provocado por la acción
del hombre" ha llegado a ser un término de uso
corriente. Famosos y políticos, con Al Gore a la cabeza,
están concienciando al mundo acerca de cómo
la Tierra está acercándose a su final, debido
al "calentamiento global motivado por el hombre".
Ahora bien: ¿es cierto lo que se nos ha dicho? La respuesta
es simple: no está demostrado. El calentamiento global
descrito por Al Gore es una hipótesis no demostrada,
y más bien cabría concluir que se trata de un
proceso completamente natural, ajeno a la acción del
hombre. No obstante, saber esto no está reñido
con ser cuidadoso con la naturaleza.
Es frecuente en la conducta humana bramar contra alguien,
o contra algo, cuando aparece un problema. El calentamiento
global es un buen ejemplo de esto: Algunos han observado que
las temperaturas aumentan, y han concluido temerariamente
que la causa es debida al ser humano. Es muy poco científico
pensar que existe un calentamiento global, y que además
está causado por el hombre. Es muy poco científico,
pero vende muy bien. Para muestra, ocho botones:
1º) El 8 de febrero de 2007, Al Gore dirige en el "Museo
de la Electricidad" de Lisboa, una conferencia sobre
"La salud medioambiental del mundo", ante un selecto
público formado en su mayoría por hombres de
negocios, políticos y altos financieros. Tras la conferencia
en el museo, el primer ministro José Sócrates
invita a Gore a una recepción en el São Bento
Palace, durante la cual Gore alaba las iniciativas del primer
ministro encaminadas a incrementar el uso de fuentes de energía
renovables.
2º) De Lisboa, a Nueva York: En Marzo de 2007, Al Gore
recibe el título de "Campeón de la Tierra",
otorgado por la Agencia de las Naciones Unidas para la Ecología.
El premio le es otorgado "en reconocimiento a sus actividades
en defensa del medio ambiente".
3º) De Nueva York, a Hamburgo: El 7 de julio de 2007,
la cantante Shakira abre el concierto “Live Earth”
en Hamburgo. "Live Earth" es el nombre de un proyecto
para la defensa del medio ambiente iniciado ese año
por Al Gore. Los ingresos del show son destinados a "la
lucha contra el cambio climático".
4º) De Hamburgo, a Madrid: La Secretaría General
para el Territorio y la Diversidad, dependiente del Ministerio
de Medio Ambiente del Gobierno de España, compra en
octubre de 2007 nada menos que 30.000 copias de la película
de Al Gore titulada "Una verdad incómoda",
al módico precio de 19 euros cada una. En total, 570.000
euros. La compra se enmarca en el anuncio que Al Gore ha hecho
a principios de ese mes, designando a España como punto
de partida de su campaña mundial contra el cambio climático.
5º) De Madrid, a París: Nicolás Sarkozy
anuncia a finales de Octubre de 2007, en un acto público
junto a Al Gore, el inicio de «una revolución
total en la manera de gobernar, instalando los problemas de
medio ambiente en el centro de los grandes desafíos
políticos nacionales e internacionales» con un
ambicioso programa de acción: lanzamiento de una ecotasa
para camiones, normas ecológicas de construcción,
freno a la construcción de autopistas y elaboración
de un programa europeo para combatir el cambio climático.
6º) En Diciembre de 2007, Al Gore recibe el premio nobel
de la Paz por sus esfuerzos en pro del medio ambiente.
7º) De París, a Milán: En Mayo de 2008,
Al Gore es nombrado ciudadano honorario de la ciudad de Milán
"por su compromiso en la defensa del medio ambiente"
a propuesta de la alcaldesa de la ciudad, Letizia Moratti,
quien resalta durante la ceremonia de nombramiento el apoyo
activo de Gore a la "Feria del Mundo" que tendrá
lugar en Milán, para el año 2015.
8º) Como si se tratara de una carrera contra el tiempo,
el ex vicepresidente de Estados Unidos recorre las principales
capitales del mundo explicando las graves consecuencias del
calentamiento global. Algunas cifras permiten calcular los
dividendos de esta jugada de oro: 50 millones de dólares
por concepto de recaudación del documental “Una
verdad incómoda”, sólo en su primer año
de exhibición; 600 mil copias vendidas del libro del
mismo título, y cientos de conferencias muy bien pagadas,
ante audiencias de hasta 10 mil personas. ¿Vende o
no vende el cambio climático? Parece que nadie como
Al Gore sabe cómo hacer del calentamiento global un
negocio redondo.
No todos coinciden con Al Gore
Para John Christy (director del "Centro de Ciencias
de la Tierra" en la Universidad de Alabama, y miembro
del equipo de científicos del "Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático") la tesis de Al Gore no
es sostenible: “Yo no veo ni la catástrofe en
ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad
humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que
observamos. Siento vergüenza ajena cuando veo la presunción
con que algunos describen la evolución prevista de
las tendencias climáticas en los próximos cien
años, sobre todo cuando considero lo difícil
que es predecir con exactitud el comportamiento del clima
en los próximos cinco días". Contra las
conclusiones precipitadas que se suelen oír, argumenta
Christy que "no puede ser que todo se deba a las acciones
humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima
han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente,
no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico".
Para Justice Burton, juez del Tribunal Superior de Londres,
proyectar la película "Una Verdad Incómoda"
en los colegios constituye un error, debido a que la cinta
está llena de errores y alarmas sin fundamento. El
juez Burton no dice que las tesis de Gore sean erróneas,
sino que no son del todo ciertas, y asumirlas como tales equivaldría
a caer en el error. Estas son algunas de las inexactitudes
que ha detectado el juez, basándose en evidencias:
Gore afirma que el aumento en la emisión de CO2 y
el aumento de las temperaturas durante los últimos
650.000 años muestran una "coincidencia exacta".
Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por
el juez, existe coincidencia pero no correlación.
Gore predice que en un futuro próximo los niveles
marinos aumentarán hasta 20 pies (Aprox. 6 metros).
Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por
el juez, eso tendrá lugar dentro de millones de años.
Gore denuncia que muchos osos polares se han ahogado debido
a que han nadado grandes distancias para poder encontrar hielo.
Sin embargo, el juez Burton sólo cuenta con evidencias
de la muerte de 4 osos polares. Para colmo, existen evidencias
de que la muerte les sobrevino tras caer al agua en el curso
de una tormenta.
Gore afirma que ciertas islas de baja altura del Pacífico
ya han sido evacuadas. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado
evidencias de que haya ocurrido ninguna evacuación.
Gore afirma que la desaparición de nieve en el Kilimanjaro
se ha debido al calentamiento global. Sin embargo, el juez
Burton no ha encontrado pruebas que inviten a creer que se
haya debido principalmente a un cambio climático provocado
por la actividad humana.
Gore afirma que el calentamiento global es el causante del
huracán Katrina. Sin embargo, para el juez Burton no
existen evidencias que sostengan esta afirmación.
Robert Lizden, meteorólogo del MIT, es otro fuerte
opositor a la teoría del calentamiento global. Tras
realizar un exhaustivo estudio sobre el tema, Lizden ha concluido
que el incremento del CO2 en la atmósfera es sencillamente
un resultado del cambio climático y no su causa.
En definitiva, parece cada vez más evidente que, de
manera similar a los entusiastas de Malthus, los "alarmistas"
del calentamiento global nos han "calentado la cabeza"
(nunca mejor dicho) con imágenes generadas por ordenador,
mostrándonos un futuro terrible plagado de tormentas,
aumentos del nivel del mar y muertes de osos polares. Sin
embargo, además de que las pocas pruebas aportadas
no han conseguido demostrar nada, lo que los alarmistas no
saben -o no nos han dicho- es que los programas informáticos
que han usado para predecir ese futuro no son capaces ni siquiera
de predecir el clima a corto plazo: Saben el clima que va
a haber dentro de 24 años, pero no saben cómo
se comportará el clima en las próximas 24 horas.
¿Merecen entonces tenerse en cuenta?
¿Para salvar al hombre hay que impedirle nacer?
Aun cuando, como hemos visto, las hipótesis de Gore
no pasan de ser eso, meras hipótesis, los extremistas
del calentamiento global están apretando el acelerador
y presentando como causantes del calentamiento ciertos fenómenos
y sucesos, cuya relación con el fenómeno es
difícil cuando no imposible de demostrar. Parecen seguir
todos ellos la doctrina Gore contra el incremento de población:
"La humanidad ha entablado una relación completamente
nueva con el Planeta Tierra ya que por primera vez, nuestro
número amenaza el sistema ecológico que sostiene
la vida tal como la conocemos. Para luchar eficazmente contra
el cambio climático, resulta imprescindible estabilizar
el crecimiento de la población Ha llegado la hora de
pasar a la acción."
Vamos a ver algunas tendencias actuales, cuando menos divertidas:
Unos dicen que los bebés desde que nacen son causantes
del calentamiento global, debido a su necesidad de usar pañales
de celulosa: Han calculado cuántos Kg. de madera son
necesarios para producir la celulosa de un pañal; el
dato lo han extrapolado al consumo de pañales de un
bebé, y el resultado lo han multiplicado por el número
de bebés que nacen cada año en el mundo. El
dato lo han aderezado con fotos de bosques recién talados.
Curiosamente, de los paños higiénicos femeninos
no han dicho nada, lo cual invita a suponer que se trata de
mujeres en su mayoría.
(Tampoco han dicho nada del papel higiénico, pero
mejor no sacar conclusiones temerarias). ¿Resultado?
Hay que evitar que nazcan bebés. No lo dicen así
de claro, pero lo sugieren más o menos veladamente.
Otros han dicho que la culpa del calentamiento está
provocada en gran medida por el desmedido uso del látex.
(Ya ven ustedes, el humilde látex, ¿quién
iba a sospecharlo?) El dato lo han aderezado con tristes fotos
de miles de árboles chorreando látex a través
de grietas provocadas por el hombre y, como resultado, han
iniciado campañas contra el uso "desmedido"
de… ¡guantes de látex! Curiosamente de
los condones no han dicho nada, aunque lo cierto es que se
consumen más condones que guantes de látex.
Por último, los ecologistas más "ultras"
afirman finalmente y sin rubor que la culpa del calentamiento
global la tienen… ¡los padres de familia numerosa!,
por traer al mundo demasiados "agentes contaminantes"
(no es ironía, en algún panfleto califican así
a nuestros bebés). ¿Resultado? Hay que prohibir
tener bebés, o cuando menos penalizarlo. ¿No
creen que sea verdad? Lean algunas estupideces y se convencerán:
1ª) En Australia, el catedrático Barry Walters
ha escrito un artículo en la revista "Medical
Journal of Australia", abogando por imponer una ecotasa
a los padres de familia por cada bebé que traigan al
mundo. Esa ecotasa podría ser recuperada tras someterse
a una operación de esterilización.
2ª) Boris Johnson, parlamentario británico del
Partido Conservador: "el único gran desafío
al que se enfrenta la Tierra es el excesivo crecimiento de
la población". Escrito en un artículo publicado
en periódico británico "Daily Telegraph",
el 25 de octubre de 2007.
3ª) Desde el Parlamento Europeo, el también británico
Chris Davies advertía en noviembre de 2007 que "la
humanidad está hundiendo el planeta como un virus".
Davies, miembro del Partido Liberal Demócrata, mantiene
que "se debe animar a las familias a no tener más
que un hijo en un esfuerzo por combatir el cambio climático".
4ª) El profesor David Benatar, de la Universidad de
Cape Town, argumenta en pro del control de natalidad: "Tener
niños constituye siempre un error. Sería mejor
que se extinguiera la humanidad" (Cita procedente de
su libro titulado "El peligro de llegar a existir").
5ª) John Guillebaud, catedrático británico
de medicina, hizo en 2007 una llamada a sus paisanos a fin
de que redujeran voluntariamente el número de hijos,
"para ayudar a la Madre Tierra con su problema del cambio
climático".
6ª) Madeleine Bunting, en el periódico británico
"The Guardian", el 10 de Septiembre de 2007: "Mientras
que el medio ambiente ha logrado por fin la prominencia que
merece, algunos ecologistas están preparados para afirmar
que el control de población debe estar en la agenda".
7ª) Paúl Watson, fundador y presidente de la
Sea Shepherd Conservation Society, afirmó por escrito
en Mayo de 2007 que "Los seres humanos actúan
sobre la Tierra de la misma forma que un virus invasivo, con
el resultado de que estamos erosionando el sistema inmune
ecológico. Es necesario que de forma radical e inteligente
reduzcamos la población humana a menos de 1.000 millones".
8ª) El Optimum Population Trust (OPT) del Reino Unido,
que pugna para que se imponga una ecotasa a las familias numerosas,
ha llegado al extremo de publicar sin reparos declaraciones
tan espeluznantes como las siguientes: "Las políticas
que parten de considerar la procreación como un acto
exclusivo de la vida privada de cada uno son políticas
regresivas, dañinas para el medio ambiente y peculiarmente
antisociales.
Mientras no tengamos políticas que reflejen la cruda
realidad de lo que significa tener niños, continuaremos
denunciando la procreación irresponsable, y todo el
daño que está causando. La mayor causa del cambio
climático son los que cambian el clima: los humanos.
Decidir parar al tener dos niños, o mejor aún
al tener uno, es el modo más simple, rápido
y eficaz de legar un planeta sostenible y habitable a nuestros
hijos y nietos. Más humanidad significa menos humanos".
9ª) Toni Vernelli, eco-activista británica, en
declaraciones al Daily Mail explicando por qué ha abortado
a todos sus bebés: "Cada persona que nace produce
más basura, más polución, más
gases de efecto invernadero y contribuye a incrementar el
problema de la superpoblación".
Aunque estas estupideces puedan parecer más propias
de extremistas que de personas bien formadas, lo cierto es
que la idea del control demográfico presentado como
garante de la ecología, ha calado hondo en ciertos
sectores. Se está olvidando o silenciando -¿quizá,
interesadamente?- que el mayor generador de emisiones contaminantes
no es el conjunto de países con poblaciones en crecimiento,
sino las naciones más ricas que ya han alcanzado una
estabilidad de población. Ante esta realidad, cabría
preguntarse a quien puede beneficiar que no se divulgue la
verdad.
¿Es coherente su estilo de vida?
En todo proceso de análisis científico, está
claro que la evidencia no puede ser ignorada.
Para afirmar que una hipótesis es cierta, para estar
seguro de que lo que uno afirma es coherente con la realidad,
es necesario aportar evidencias.
Y Al Gore no las está aportando. O, mejor dicho, lo
que a el le parecen evidencias no es lo que le parece a los
científicos que más entienden de ese tema.
No hay que olvidar que Al Gore no es un científico:
Es un político. Por eso mismo, es capaz de repetir
una y otra vez sus teorías hasta que mucha gente las
acabe creyendo. Y eso es lo que hoy día le da prestigio.
Para la mayor parte de los meteorólogos, Al Gore no
ha aportado pruebas suficientes para admitir como evidente
lo que afirma, pero aún así, está ganando
mucho dinero sólo con sus conferencias, sin contar
con el dinero que sus proyectos están recibiendo por
parte de los gobiernos.
Sin ir más allá, su patrimonio personal incluye
tres residencias en las que vive durante periodos alternativos,
residencias cuya planta oscila entre los 360 metros cuadrados
de la menor, hasta los 900 metros cuadrados de la mayor, que,
como dato curioso, incluye ocho cuartos de baño y veinte
habitaciones.
Al Gore nos indica la conveniencia de instalar en nuestras
casas fuentes de energía renovables. Ahora bien: ¿Sabían
ustedes que Al Gore no cuenta con ninguna fuente de energía
renovable, en ninguna de sus casas? Sus abochornados defensores
objetan que, sin embargo, usa agua de lluvia para rellenar
los inodoros. Eso es todo.
Al Gore nos indica la conveniencia de ahorrar energía
eléctrica en nuestra casa. Ahora bien: ¿Sabían
que su casa de Nashville, en Tennessee, tiene un consumo energético
medio (de gas más electricidad) equivalente a veinte
veces el consumo energético medio anual por vivienda
(sólo de gas y electricidad) en los Estados Unidos?
¿Sabían que por su casa de Nashville pagó
facturas de gas y electricidad por un total de 30.000 dólares
durante el año 2006?
Al Gore nos ha indicado la conveniencia de conducir menos,
pues, según él, "cada dos millas que ahorramos
en conducción, ahorramos la producción de 1
Kg. de CO2". Esta es una idea errónea, aunque
a decir verdad, en esto es coherente con lo que predica, pues
él no conduce: Le llevan en coche blindado cuando no
en avión privado, pero desde luego, él conduce
cada vez menos. En cualquier caso parece que Al Gore no se
ha parado a pensar a fondo lo que afirma, ni parece saber
qué es el CO2, tal como veremos más adelante.
La redonda cifra que él nos propone del famoso ahorro
de un Kg. de CO2 por cada dos millas que no conducimos, está
cuando menos fuera de la realidad en la que nos desenvolvemos
normalmente. Vamos a hacer algunos cálculos:
Sabiendo que 1 libra = 453,592 gramos
Sabiendo que 2 millas (Estadounidenses) = 3,704 kilómetros
Sabiendo que 1 galón (de líquidos, estadounidense)
= 3,78541 litros
Sabiendo que un coche medio americano emite un promedio de
0,88 libras de CO2 por galón de gasolina consumida
(399,16 gramos/galón)
Para que el ahorro de CO2 que propone Al Gore fuera posible
de conseguir, y asumiendo que se tratase de un coche medio
americano, para producir 1.000 gramos de CO2 por cada 2 millas
recorridas, tendría que consumir 2,505 galones de gasolina
en esas 2 millas, lo cual equivaldría a un consumo
de 67,629 galones de gasolina cada 100 kilómetros,
lo que equivaldría en nuestras unidades a un consumo
de 256 litros de gasolina cada 100 kilómetros. ¿Conocen
algún vehículo de carretera que ostente ese
"record" de consumo?
Pero vamos a entrar más a fondo en materia: ¿Sabe
Al Gore cuanto CO2 produce él en sus desplazamientos?
Es bastante probable que Al Gore no tenga ni idea de que,
mientras que un coche cualquiera de los que el ve por la ventanilla
de su avión emite un promedio de 0,88 libras de CO2
por cada galón de gasolina consumida (Exactamente 399,16
gramos de CO2 por galón), cada uno de sus dos aviones
privados produce nada menos que 20,68 libras de CO2 por galón
de queroseno consumido (Exactamente 9,07184 Kg. por galón).
Esto es, produce casi veintitrés veces más.
¿Les parece coherente la conducta de Al Gore con lo
que él mismo nos propone?
En definitiva: Al Gore sube puntos en la opinión pública
cuando afirma pomposamente que «Cada uno de nosotros
es una causa del calentamiento global, pero, a la vez, cada
uno de nosotros puede convertirse en parte de la solución.»
aunque podría perderlos si la opinión pública
supiera hasta qué punto su estilo de vida no es coherente
con lo que él predica. Si no es coherente, ¿Por
qué entonces vamos a creer que es verdad lo que dice,
y a seguir el estilo de vida que nos propone? Parece cada
vez más claro que el hombre no es el causante del cambio
climático, pero no cabe duda que algún hombre
se está haciendo rico afirmando precisamente lo contrario.
El mundo al revés.
El Dogma del CO2
Durante los últimos años, Al Gore y sus adeptos
nos han estado insistiendo sobre la peligrosidad del dióxido
de carbono, pero nadie o casi nadie se ha parado a plantearse
qué es, y por qué es tan peligroso como se nos
advierte. En cualquier caso, vamos a tratar en este apartado
sobre algunos puntos que conviene conocer para no caer en
el error, o para salir de él.
1º) El dióxido de carbono (CO2) es el gas más
importante que existe para que haya vida sobre la tierra
En presencia de luz, las hojas de las plantas captan el CO2,
lo convierten en oxígeno, y expulsan este oxígeno
al exterior. En ausencia de luz, el ciclo se invierte. Sin
CO2, no es posible producir oxígeno, y desaparece toda
posibilidad de vida humana. Se puede escribir más grande,
pero no más claro.
2º) El CO2 no es un gas contaminante
Es un gas esencial para la vida. Sin CO2, como hemos visto,
las plantas no pueden producir oxígeno. Dado que nadie
se ha parado a pensar en esta idea tan simple, Gore y el movimiento
ecologista radical han llegado al extremo de convencer a la
gente de que el humo y el CO2 son lo mismo. Pero no lo son.
El CO2 no tiene nada que ver con el humo que vemos sobre nuestras
ciudades.
3º) No existe absolutamente ninguna evidencia de que
el CO2 tenga algo que ver con alguna clase de peligro
Antes bien, cabe plantearse si no podría más
bien constituir una excusa para recaudar dinero imponiendo
una ecotasa a los países que más CO2 produzcan,
a las industrias que más CO2 produzcan y, en el colmo
de la injusticia, a las familias numerosas occidentales por
producir más CO2 que la media de sus familias vecinas
(no es broma, es una propuesta del ecologismo radical).
4º) Se asume ciegamente que una nación, una empresa,
una familia, son menos saludables cuanto más CO2 produzcan
Siguiendo esta premisa, podríamos concluir que la
amazonía, durante la noche, es el punto menos saludable
del planeta. Y estaríamos en el error. Pero esto, ¿qué
más da? Se asume ciegamente que el error es la verdad,
y se impone una ecotasa a las naciones más desarrolladas,
a las industrias más desarrolladas, y, quién
sabe si más pronto que tarde, a las familias numerosas.
No cabe duda que si Carlos Marx levantara la cabeza, estaría
orgulloso de sus descendientes intelectuales.
Contra el alarmismo se impone la verdad
Contra lo que los medios de comunicación y Al Gore
están pregonando, significantes científicos
no aceptan la tesis de que la actividad humana sea la causa
primaria del calentamiento global.
Hay que tener en cuenta que la tierra ha sufrido numerosos
calentamientos y enfriamientos globales, todos ellos sin rastro
de actividad humana. Partiendo de esa realidad, vamos a estudiar
en detalle cuatro de las afirmaciones más repetidas
por Al Gore, a fin de saber hasta qué punto son inexactas,
cuando no falsas.
Todas ellas están tomadas literalmente de las declaraciones
efectuadas el 21 de Marzo de 2007 en la Cámara de Representantes
de los Estados Unidos, ante la subcomisión de energía
y medio ambiente, así como ante la comisión
sobre calentamiento global. Analizando las declaraciones de
Gore se encuentran numerosas afirmaciones que, cuando menos,
son opinables. Algunas resultan seriamente exageradas y otras
son casi enteramente incorrectas.
Para que nadie piense que estoy distorsionando las afirmaciones
de Gore, puede consultar la declaración completa en
esta página web: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=e060b5ca-6df7-495d-afde-9bb98c9b4d41.
1ª) "La evidencia del calentamiento es inequívoca.
El calentamiento global es real y la actividad humana es la
principal causa".
Esta afirmación parte de las siguientes observaciones:
- La concentración de CO2 ha estado aumentando desde
el inicio de la revolución industrial.
- La temperatura media global está aumentando desde
mediados del siglo 19.
Esas observaciones, aunque son ciertas, no constituyen una
prueba de que, como Al Gore afirma, el aumento de CO2 haya
causado de manera inequívoca el aumento de las temperaturas:
cada semana aparecen artículos científicos en
revistas especializadas, que nos muestran las divergencias
de opinión sobre este asunto. Las más autorizadas
son las opiniones de John Christy y Robert Lizden.
2ª) “Globalmente, 2005 fue el año más
cálido de todos."
Esta afirmación puede ser cierta… o no, dependiendo
del sistema de registro de temperaturas que se tome como referencia.
Para empezar, Al Gore no ha dicho qué sistema ha tomado
como referencia, y esto es un grave error que no comete ningún
científico serio. Cabe pensar sin duda alguna que ha
tomado como referencia el sistema GISS (Goddard Institute
for Space Studies) de la NASA. Ciertamente, el sistema GISS
muestra 2005 como el año más caliente desde
1880.
Ahora bien, considerando otros sistemas de recogida de datos,
el GISS representa una opinión minoritaria, si tenemos
en cuenta los otros tres sistemas más populares: el
sistema GHCN (Global Historical Climatology Network) y los
sistemas de medición por satélite HadCRUT3 y
MSU. Estos tres sistemas muestran de manera unánime
que el año más caliente no fue 2005, sino 1998.
Sólo el GISS muestra 2005 como el año más
caliente.
3ª) "Los huracanes serán cada vez más
fuertes"
Esta afirmación de Al Gore se basa en creer que el
aumento de temperaturas provocará huracanes cada vez
más frecuentes e intensos.
Es cierto que los huracanes se dan en zonas de fuertes corrientes
ascendentes de aire caliente, motivadas por un brusco cambio
de temperaturas. Es cierto, pero no lo es todo: Para Rob Marciano,
meteorólogo de la CNN, la teoría de Al Gore
sobre los huracanes resulta poco fundamentada: "Hay otros
factores implicados: La humedad, la presión, la concentración
de partículas de polvo en el aire... Hay muchos más
factores aparte del aire caliente".
Para comprobar la validez de esa creencia, numerosos científicos
han optado por investigar de qué manera los huracanes
han respondido en épocas pretéritas a los calentamientos
globales. A este respecto, los estudios llevados a cabo por
Bove en 1998, los llevados a cabo por Easterling, Elsner,
Fearn, Liu, Lund y Parisi el año 2000, y los de Boose
en 2001, son unánimes en sus resultados: Contrariamente
a lo que se pensó en un primer momento, los calentamientos
globales, ya acontecidos en épocas pretéritas,
estuvieron siempre acompañados de una reducción
de los huracanes, tanto en frecuencia como en intensidad.
Consecuentemente, si la temperatura del planeta aumenta cabe
esperar que esa tendencia se repita, con lo que no hay motivos
para que cunda el pánico.
4ª) "Los niveles del mar están aumentando"
En efecto, está científicamente comprobado
que los niveles del mar llevan aumentando nada menos que desde
el fin de la última glaciación, esto es, desde
hace 20.000 años.
¿Y en la época actual?
En efecto, está comprobado que durante todo el siglo
XX, el nivel medio de los océanos ha aumentado en 18,5
cm. Basándose en estos datos, Gore ha deducido de un
modo un tanto temerario que la tierra se está calentando
más que nunca, que ello está causando un acelerado
derretimiento de los glaciares y de los polos, y que vamos
a ser testigos en pocos años de un aumento dramático
del nivel del mar, que provocará la desaparición
de innumerables zonas costeras junto con la desaparición
del oso polar.
Sin embargo, ¿Hay motivos para la alarma?
No. Los exhaustivos estudios de Fleming (2000), Cavenaze
(2003), Mörner y Church (2004), Carton, Lombard y Milne
(2005), Jevrejeva (2006) y Holgate (2007), han concluido de
manera unánime en echar por tierra todas estas afirmaciones
alarmistas.
Comprometido con el aborto… según convenga
Hay que decir -en honor a la verdad- que la trayectoria de
Al Gore no siempre ha estado ligada a la promoción
del aborto.
Es cierto, si, que ninguna controversia le atrajo más
votos cuando se presentó como candidato para presidente
en 2000, que el derecho al aborto. Pero aparte de que es padre
de familia numerosa y de que no se le conocen infidelidades
conyugales, en su trayectoria vital hemos encontrado ciertas
evidencias que pocos conocen, y que añaden algunos
puntos de luz a la imagen multicolor de este personaje:
1ª) Durante su etapa en la Cámara de Representantes
comprendida desde 1977 hasta 1984, votó 27 veces en
contra del aborto y consiguió un 84% de reconocimiento
como representante pro-vida, marcando distancias con otros
compañeros de partido más pro abortistas como
Clinton o Kennedy., por no mencionar a Obama.
2ª) En una carta fechada el 15 de Septiembre de 1983,
Gore escribió: "Estoy profundamente convencido
de que el aborto es un error. Espero que algún día
veamos caer en picado las rampantes cifras actuales del aborto".
3ª) El 26 de Junio de 1984, Gore votó a favor
de una enmienda al Acta Federal de los Derechos Civiles, para
declarar que “el término 'persona' incluye a
los niños no nacidos, desde el momento de la concepción"
4ª) En otra carta fechada en 1987, su posición
permanece invariable: "Durante mis 11 años en
el Congreso, me he opuesto consistentemente a que se usen
fondos federales para los abortos. En mi opinión, no
se deben gastar fondos federales en lo que es, incuestionablemente,
la destrucción de una vida humana."
Ahora bien: seis años después y ya en la vicepresidencia,
su postura empieza a ser otra: Uno de los primeros actos de
la nueva administración Clinton-Gore es la de revocar
en Enero de 1993 la "México City Policy",
reanudando las aportaciones económicas a los grupos
promotores del aborto, con cargo al presupuesto federal.
Desde ese momento, empiezan ambos a promover el aborto y
el control de la población en los países en
desarrollo, quedando patente su posición durante La
Conferencia de El Cairo: "El desarrollo sostenible y
la estabilización de la población son inseparables.
La educación y el empoderamiento de la mujer, la disponibilidad
de métodos anticonceptivos y de servicios sanitarios
de calidad, son elementos cruciales para el desarrollo".
(Vicepresidente Al Gore. Extracto de un discurso pronunciado
en Septiembre de 1994 en El Cairo, durante las sesiones de
la Conferencia Internacional de Naciones Unidas sobre Población
y Desarrollo).
En realidad, lo que Al Gore dijo en El Cairo es una bonita
mentira: La mentira de que el aumento de la población
puede minar el progreso social y económico y contribuir
a la degradación ambiental. La mentira que acusa al
crecimiento de la población de ser una de las principales
amenazas para la paz, la democracia y los derechos humanos.
Una mentira tan extendida como añeja: se remonta a
finales de la década de los 60, y desde entonces constituye
una de las prioridades de la política exterior norteamericana,
cuyo principal aliado en ese frente no es otro que el Fondo
de las Naciones Unidas para Actividades de Población
(UNFPA).
Quizá la mejor prueba del nuevo talante Gore la encontramos
en un artículo del New York Times fechado el 22 de
Enero de 1994, en el que el famoso analista Steven Greenhouse
afirma sin tapujos lo siguiente: “La estrategia de control
de la población es quizá el signo más
evidente de la influencia de Gore sobre la política
exterior". Visto esto, no es de extrañar entonces
algunas otras señales de su repentina querencia por
el aborto:
1ª) De entre las muchas promesas que el candidato Al
Gore deslizó durante la campaña presidencial
del año 2000, una de las más repetidas fue la
siguiente: “Siempre, siempre defenderé el derecho
de la mujer a decidir". Naturalmente, se estaba refiriendo
al derecho a decidirse por el aborto. Su apoyo también
incluía al aborto químico mediante píldoras
de mifepristona, de la que, allá por 1992, dijo que
"debería estar a la venta en los Estados Unidos".
2ª) En Octubre de 2000, el candidato a la presidencia
Al Gore pronunció un discurso en la Gonzaga University
(Spokane, WA), abogando por el derecho al aborto. El acto
fue organizado, promovido y apoyado por conocidos grupos abortistas.
Ante el escándalo que provocaron sus palabras, el comité
de dirección declaró posteriormente que, si
bien es cierto que facilitó las instalaciones y animó
a las "Cheerleaders" a agasajar convenientemente
al invitado, ello no quería decir que se alineara con
las declaraciones abortistas de Al Gore. En definitiva: Aplausos
y "Cheerleaders" para los abortistas y policía
para los provida, que no pudieron acceder al recinto y fueron
recluidos por las fuerzas de seguridad a 100 yardas de distancia.
3ª) En Marzo de 2000, el candidato a la presidencia
Al Gore pronunció un discurso en la Marquette University
(Milwaukee, WI), abogando por el derecho al aborto. El acto
fue organizado por grupos abortistas.
4ª) Otro hecho, cuando menos sospechoso: Al Gore eligió
como directora de campaña durante su lucha por la presidencia
de los Estados Unidos del año 2000 nada menos que a
la reconocida abortista Donna Brazile, simpatizante de la
organización abortista radical "Catholics For
a Free Choice". Dos años después, Donna
Brazile acusaba públicamente al presidente George W.
Bush de estar "violando el derecho de las mujeres a decidir",
debido a la decisión presidencial de restringir la
financiación de grupos abortistas con cargo a los fondos
federales.
David del Fresno
Para Gama, Semanario de Análisis y Actualidad.
El autor es presidente el Instituto Efrat de estudios de actualidad
***
Fuentes consultadas:
Al Gore: "Una verdad incómoda" (Ed. Gedisa.
Marzo de 2007).
Asociación Española de la Industria Eléctrica:
"Boletín Medio Ambiente". (Octubre de 2007.
Número 86).
BK Skinner: "The Gumption Memo" (Otoño de
1996).
Cardinal Newman Society for the Preservation of Catholic Higher
Education: "The Culture of Death on Catholic Campuses"
(Manassas, Virginia. Abril de 2004).
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change:
"Testimony of Al Gore before the United States Senate
Environment & Public Works Committee" (Washington,
Mayo de 2007).
Centro de Bioética de la Universidad Católica
de Córdoba: "Gacetilla 09/08" (Córdoba.
Argentina. 26 de Junio de 2008).
Diario "Get Real": "Al Gore in Lisbon"
(Lisboa. 13 de Febrero de 2007).
Diario "Latino" (Madrid. Viernes 22 de Junio de
2007).
Focal Point for Women in the Secretariat: "NETWORK—The
UN Women’s Newsletter" (Nueva York. Volumen 11.
Número 2. Abril, Mayo y Junio de 2007).
Haddam-Killingworth High School: "The Cougar Chronicle".
(Higganum, Connecticut. Diciembre de 2007. Vol. 16 Issue 3).
Italian American Journal (Nueva York. Junio de 2008).
John Clapper: "The sanctity of human life and abortion"
(WRS Journal 5/2. Tacoma, Washington. Agosto de 1998).
Joseph H. Hulse: "Sustainable Development at Risk: Ignoring
the Past" (International Development Research Centre.
Ottawa, Canada. Cambridge University Press India Pvt. Ltd.
Año 2007. ISBN (e-book) 978-1-55250-368-3. ISBN 978-81-7596-521-8).
Miguel Zafra: "Los 9 errores de Al Gore" (Historia
Viva. Boletín del Área de Sociales del Colegio
Virgen de Europa. Madrid. Noviembre de 2007).
Online U.S. News: "Approval of abortion drug changes
medicine and politics of issue" (10 de Septiembre de
2000).
Optimum Population Trust (OPT): "The Jackdaw" (Londres,
Agosto de 2008).
Organización Socialista Internacional: "Socialismo
Internacional" (San Juan, Puerto Rico. Año 6,
Núm. 33. Junio de 2003).
Paul Detrick: "Definitely Some Inaccuracies in Gore Film"
(News Busters. 4 de Octubre de 2007).
The Conservative Party of New York State: "National Affairs
Platform" (Brooklyn, NY. 6 de Septiembre de 2008).
U.S. Information Agency: "Population at the Millenium:
The U.S. perspective " (Revista Global Issues. Volumen
3. Número 2. Septiembre de 1998).
Wanda Franz: "Social Justice and Wantedness" (Discurso
en la Convención de la Asociación Católica
de Prensa. Baltimore. 26 de Mayo de 2000).
Fuente:
www.anunciarinforma.com.ar
|
